В.А. Лапидус
Согласно концепции журнала, материалы "юбилейной" рубрики обычно завершают номер. Предлагаемая статья В.А. Лапидуса, написанная 35 лет назад, является исключением. Это объясняется концептуальным характером представленной идеи и ее актуальностью, которая со временем только усиливается. По существу, принцип распределения приоритетов служит основой институционального подхода к управлению качеством, позволяющего сбалансированно учитывать интересы всех участников рынка. О его возможностях и результатах практической реализации Вадим Аркадьевич подробно рассказывает в следующей статье-комментарии, специально подготовленной для данного номера.
Скачать статью целикомВ данной работе дается расширенная формулировка принципа распределения приоритетов между поставщиком и потребителем (ПРП) при контроле качества продукции [1 - 3]. Приводится трактовка положений этого принципа применительно к различным видам выборочного контроля, обсуждаются организационные, правовые его аспекты, а также рассматриваются вопросы стандартизации планов контроля качества и правил принятия решений.
В дальнейшем будем использовать термин "контроль качества", включая в него статистический приемочный контроль качества, контрольные испытания по ГОСТ 15.001 - 73 и контрольные испытания на надежность.
Дадим сначала формулировку ПРП для случая, когда контроль качества планирует поставщик, т. е. разработчик или изготовитель, в зависимости от этапа жизненного цикла продукции.
Неопределенность результатов контроля качества относится в пользу потребителя, т. е. для принятия решения о соответствии результатов контроля количественным требованиям НТД необходимо, чтобы любые знания внутри оставшейся неопределенности соответствовали этим требованиям (приоритет потребителя).
Поставщик получает право в одностороннем порядке планировать процедуру контроля, устанавливая такие параметры плана, как объем выборки, точность измерительных средств и т. п. (приоритет поставщика).
Трактовка неопределенности, методики ее количественного описания и контроль за соблюдением положений ПРП осуществляются Государственной системой стандартизации [1, 2].
В обобщенном варианте ПРП устанавливает, что доказательство выполнения (невыполнения) требований к качеству осуществляет одна сторона (поставщик или потребитель) и для этого ей предоставляются определенные степени свободы при планировании контроля, но факт выполнения (невыполнения) требований признается другой стороной только в случае, если он доказан с учетом оставшейся неопределенности результатов контроля. При этом целью доказательства считается установление факта выполнения требований, если контроль проводит поставщик, и невыполнений - если потребитель или государственные контрольные органы, представляющие его интересы, например госнадзор или госторгинстпекция.
Так, при входном контроле качества и при контроле надежности в процессе эксплуатации приоритеты меняются местами и неопределенность результатов контроля относится в пользу поставщика, так как доказательство проводит, и, следовательно, планирует контроль потребитель.
При арбитражном контроле, проводимом нейтральными организациями с целью разрешения споров между предприятиями (организациями) в отношении качества продукции, планирование контроля осуществляет организация, проводящая контроль, а принимаемые решения носят компромиссный характер без учета неопределенности данных контроля и осуществляются, например, по точечным оценкам показателей качества.
Остановимся на системных аспектах ПРП, имея в виду построение таких, например, систем контроля качества, как система контрольных испытаний, осуществляемых на всех стадиях жизненного цикла изделий в соответствии с ГОСТ 15.001 - 73, система контроля качества, проводимого ОТК, госнадзором и заказчиком.
На основе ПРП можно предложить государственную систему контроля качества, увязывающую с единых позиций вопросы приемочного контроля качества ОТК, в том числе с участием представителя потребителя (заказчика), систему контроля качества (испытаний) в специализированных организациях, систему входного контроля и т. д., а также вопросы госарбитража в отношении споров по качеству продукции.
Представляют интерес следующие системные аспекты контроля качества: структура систем контроля качества; единство и достоверность результатов контроля; структура системы стандартов по планированию контроля качества продукции и правилам принятия решений; правовые вопросы в части разрешения споров между поставщиками и потребителями в отношении качества продукции.
Предлагаемый подход влияет в основном не на структурные единицы системы, т. н. не на количество и виды контроля, а на связи между процедурами контроля. Поясним это на примере системы контрольных испытаний. Использование ПРП позволяет предварительные, приемочные, квалифицированные, периодические и приемо-сдаточные испытания связать в единую систему, когда результаты контроля на всех этапах рассматриваются как оценки показателей качества совокупности серийных изделий. При этом результаты, полученные на ранних этапах жизненного цикла изделий, считаются прогнозными и оценки учитывают возможные неопределенности прогноза. По мере накопления информации в процессе разработки и изготовления продукции неопределенность прогноза уменьшается, и это учитывается в правилах принятия решений [4].
В случае приемочного контроля у поставщика неопределенность результатов трактуется в пользу потребителя, а в случае входного контроля - в пользу изготовителя
Важным структурным моментом является правило смены приоритетов в зависимости от того, кто проводит контроль. Так, в случае приемочного контроля у у поставщика неопределенность результатов трактуется в пользу потребителя, а в случае входного контроля - в пользу изготовителя. Соответственно, меняется приоритет в выборе плана контроля. Указанное правило смены приоритетов важно и для решения правовых вопросов при различных результатах контроля у поставщика и потребителя, так как практически исключает возможность получения для одной и той же продукции разных решений у поставщика и потребителя, а также при проведении контроля в специализированной организации. Таким образом, использование ПРП исключает принципиально неразрешимые спорные ситуации (подробнее об этом будет говориться ниже).
В рамках ПРП устанавливается единый вид правила принятия решений, согласно которому данные контроля представляются в виде интервала неопределенности (ИН) [5, 6] с заданным уровнем достоверности, включающего в себя истинное значение контролируемого показателя качества. При планировании поставщиком принимается решение о соответствии объектов контроля установленным в НТД требованиям, если ИН находится в допустимых интервалах, и о несоответствии - если хотя бы частично выходит за их пределы.
При планировании контроля потребителем или органами, предстваляющими интересы, решение о несоответствии принимается, если ИН лежит целиков вне допустимого интервала требований. В противном случае принимается решение о соответствии. При арбитражном контроле в нейтральных организациях решение о соответствии принимается, если точечная оценка попадает в допустимый интервал.
Правило обеспечивает заданную достоверность решения о соответствии при контроле у поставщика и о несоответствии - у потребителя. ИН являются обобщением понятий доверительных и толерантных интервалов на случаи, когда для описания природы неопределенности нельзя ограничиться вероятностно-статистическими закономерностями.
Классификация ИН и методы их построения приведены в [5]. При построении ИН могут использоваться математические методы интервальной оценки параметров на основе разнородной информации [7]. Отметим, что сейчас в стандартах имеется большое разнообразие правил принятия решений, что делает многие результаты контроля несопоставимыми. Нет единства в толковании приемочных, браковочных уровней качества и требований НТД, что также нарушает единство правил принятия решений. В одних документах с требованиями НТД отождествляется приемочный уровень, в других - браковочный, а в ряде документов требование НТД располагается в интервале между этими уровнями.
ПРП позволяет строго разделить требования к качеству и к достоверности процедур контроля. В силу этого нормированию в документах на виды продукции должны подлежать показатели качества продукции; требования к достоверности правил принятия решений должны задаваться в документах на методы контроля или в соответствующих разделах общих документов.
В частности, в отношении указанной схемы с двумя уровнями качества и двумя рисками, согласно ПРП, нормироваться должно непосредственно требование к показателю качества, которое при планировании контроля поставщиком отождествляется с браковочным уровнем; величина риска потребителя (мера неопределенности) должна устанавливаться общеметодическим документом по контролю качества государственного или отраслевого уровня.
Величина приемочного уровня и риск поставщика должны устанавливаться в одностороннем плане поставщиком, причем оптимальным является совмещение приемочного уровня с истинным значением, если оно известно поставщику, или с его оценкой, а величину риска необходимо брать равной вероятности (малой), с которой поставщик допускает отрицательный результат контроля.
При проведении контроля потребителем или органами, представляющими его интересы, требование к качеству совмещается с приемочным уровнем качества, величина риска поставщика устанавливается соответствующими стандартами, а браковочный уровень и риск потребителя устанавливают последний.
Данная трактовка этой схемы не противоречит ПРП, но строгое принятие решений должно здесь осуществляться на основе сравнения доверительных границ с установленными требованиями к качеству.
С точки зрения ПРП планирование контроля разделяется с установлением вида правил принятия решений, при этом объектом стандартизации становится только вид правила, т. е. его формульная и алгоритмическая запись. Так как выбор планов контроля осуществляет в одностороннем порядке поставщик или потребитель, то, следовательно, и выбор плана, и сами методы планирования становятся их внутренним делом и не могут быть объектом стандартизации. Целесообразно лишь в рамках основного государственного стандарта, устанавливающего ПРП, указать перечень параметров плана и степени свободы планирующей стороны по управлению этими параметрами. Заметим, что на параметры плана, такие как объем выборки, могут накладываться ограничения, не связанные с точностью и достоверностью контроля, устанавливаемые в договорах или НТД; в этом случае данные ограничения должны быть учтены при планировании. Важно подчеркнуть, что ПРП стимулирует стремление планирующей стороны к достижению высокой точности получаемых результатов.
В основном документе должен быть установлен общий вид правила принятия решений на основе определения ИН и включения (невключения) их в требования ТЗ, ТУ и стандартов (допустимые интервалы).
Основным объектом регламентации становятся методические вопросы построения ИН для типовых практических ситуаций. Наиболее целесообразно излагать эти вопросы в межотраслевых и отраслевых документах уровня методических указаний. В целом проблема нормирования методов планирования контроля и правил принятия решений в рамках ПРП решается сравнительно небольшим количеством НТД, причем многие вопросы получают решение в документах негосударственного уровня. Должны существенно упроститься и вопросы согласования этих документов в силу четкого установления ответственности и прав сторон, а также уменьшения количества организаций, согласование с которыми необходимо.
Как указывалось выше, ПРП может стать основой для разрешения спорных ситуаций, возникающих при разных результатах контроля у поставщика и потребителя, и, кроме того, уменьшить их число, а при последовательном применении ПРП - практически исключить эти ситуации.
Продукция одного и того же качества может давать разные результаты контроля в рамках возможной невоспроизводимости (разброса) данных контроля за счет вариаций в пределах установленных требований к точности измерительных средств, методик организации контроля, квалификации исполнителей и т. п. Эти особенности хорошо известны практикам, специалистам в области контроля и испытаний, хотя об этом мало пишется в литературе. ПРП позволяет устранить это явление в том смысле, что учет и отнесение неопределенностей в пользу потребителя при контроле у поставщика и, наоборот, отнесение и в пользу поставщика при контроле у потребителя делает практически невозможным получение отрицательного результата у потребителя при положительных результатах у поставщика, и наоборот.
Указанное свойство можно назвать устойчивостью результатов контроля при повторных процедурах контроля, проводимых различными сторонами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Лапидус В.А. Принципы принятия решений по результатам контроля и испытаний о соответствии изделий и разработок требованиям нормативно-технической документации // В кн.: Обработка результатов испытаний на надежность. - М.: Знание, 1981. - С. 42 - 75.
2. Рекомендации. Правила принятия решений и обработки результатов контрольных испытаний опытных образцов и изделий машинной техники. - Горький: Изд. ГФ ВНИИНМАШ, 1981. - С. 104.
3. Лапидус В.А. Постановка задач совместной оптимизации параметров изделий и планов статистического контроля качества по количественному признаку // В кн.: Статистические методы. - Пермь, 1982. - С. 80 - 97.
4. Лапидус В.А., Розно М.И. О совершенствовании методов планирования контрольных испытаний и процедур принятия решений по их результатам // Надежность и контроль качества. - 1983. - № 11. - С. 26 - 31.
5. Методика. Обработка данных испытаний и принятие решений при подготовке производства. Построение интервалов неопределенностей для типовых моделей результатов испытаний. Горький: Изд. ГФ ВНИИНМАШ, 1982. С. 36.
6. Полляк Ю.Г. О сглаживании шумов и случайных погрешностей измерений, ограниченных по амплитуде // Радиотехника. 1966. - № 12. - С. 21.
7. Лейфер Л.А., Львова И.Б. О построении интервальной оценки по статистически неоднородным данным // Надежность и контроль качества. - 1983. - № 9. - С. 55 - 59.
Предлагаемый материал был первоначально задуман как краткий комментарий к предыдущей статье из «юбилейного» цикла. Однако рассматриваемые вопросы оказались столь масштабными, что для их обсуждения потребовалась еще одна статья. В ней автор концепции ПРП предлагает по-новому осмыслить многие аспекты менеджмента качества, а также рассказывает о ее реализации в национальных и международных стандартах, разработанных под его руководством специалистами Центра «Приоритет».
ПЕРВЫЕ ШАГИ: ПРП В БЫВШЕМ СССР
Начну с благодарности редакции журнала, принявшей решение вновь опубликовать статью, написанную в 1984 г. Факт, конечно, приятный. Но намного важнее, что сейчас эта статья возможно даже более актуальна, чем 35 лет назад. Хотя и в те годы она вызвала определенный интерес у научно-технической общественности позднего советского периода, когда ПРП был реализован в стандартах на статистический приемочный контроль.
Во второй половине 80-х гг. эта концепция была реализована при организации работы госприемки2. На основе ПРП нам удалось выстроить новые модели государственного управления качеством, что было отмечено Премией Госкомитета по науке и технике и Госстандарта СССР. Была подготовлена целостная программа, предполагалось ее внедрение… Но после 1990 г. госприемку как-то тихо и бесславно уничтожили, просто как класс. Хотя с учетом того, какие ресурсы были вложены в ее создание, сколько специалистов высочайшей квалификации было вовлечено в ее работу, какие средства были потрачены на обучение и техническое оснащение, госприемке можно было бы найти полезное применение.
Например, предлагалось реформировать госприемку в локальные органы по сертификации, сохранив за ней функцию оценки соответствия требованиям стандартов, а функцию разрешения/запрета на поставку передать самим изготовителям и их заказчикам. Кстати, последние при определенных ценовых скидках были готовы покупать даже ту продукцию, которая не прошла оценку соответствия3. Естественно, это не касалось обязательных требований по показателям безопасности продукции: при выявленном несоответствии по показателям безопасности вступал в силу запрет на поставку (отгрузку, продажу).
В СССР понятия управленческих институтов не существовало, и вопросы учета интересов заинтересованных сторон почти не рассматривались. Предполагалось, что все стороны преследуют цели государства, а собственных целей и интересов не имеют.
В настоящее время эта тема специалистами активно обсуждается, однако глубина ее понимания, на мой экспертный взгляд, недостаточна. Так, многие организации не без оснований жалуются на непонятный им контроль со стороны государственных надзорных органов. Он часто является не только избыточным и слишком дорогим, но и не вполне объективным, т. к. схема надзора не учитывает море априорной информации, имеющейся как у потребителей, так и в производстве.
В противоположность этому, ПРП предназначен для выработки институциональных решений, согласовывающих интересы всех участников рынка, таких как потребители, поставщики, органы по сертификации и надзору, а также арбитражные органы, рассматривающие споры по вопросам качества, надежности, и безопасности продукции и услуг. Важно, что институциональный подход позволяет установить принципы, правила и процедуры, соответствующие интересам каждой из сторон, практически исключая споры, вызванные случайными ошибками, в том числе при выборочных процедурах контроля.
Кроме того, ПРП позволяет существенно снизить затраты на эти процедуры за счет возможностей использования априорной, дополнительной и экспертной информации [2, 3]. Схематически правила принятия решений по ПРП при статистическом приемочном контроле показаны на рис. 1.
Рис. 1. Правила принятия решения на основе ПРПпри статистическом приемочном контроле
ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: ГОРЬКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД
Для иллюстрации применения ПРП в практике принятия институциональных решений приведу один яркий пример. Он описывает ситуацию на Горьковском телевизионном заводе (ГТЗ) им. В.И.Ленина, сложившейся после введения на нем госприемки в 1987 г. К моменту начала исследования, которые мы с коллегами проводили по заданию Госстандарта СССР, процент сдачи готовой продукции завода с первого предъявления стабилизировался на уровне около 80% и сопровождался вариациями в несколько процентов. Все усилия улучшить данный показатель не увенчались успехом. Под угрозой снятия с занимаемых должностей находились руководители завода. Ситуация, как тогда говорили, «вышла на самый верх».
Специалистам было понятно, что здесь имеет место статистически устойчивый процесс. Детальный анализ контрольных листов показал, что ОТК завода, принимая телевизоры примерно по 10 показателям, действовал строго по инструкциям. Положительное решение выносилось, если значения каждого из параметров оказывались внутри поля допуска, а телевизор с несоответствием хотя бы по одному из параметров признавался дефектным. Но при этом от 2 до 10% по каждому показателю оказывались в зоне погрешности, которая определялась как интервал между границей поля допуска и условной границей, сдвинутой на величину погрешности измерительных средств. Это показано на рис. 2.
Рис. 2. Результаты анализа контрольных листков ОТК
Институциональный подход позволяет установить принципы, правила и процедуры, соответствующие интересам каждой из сторон, практически исключая споры, вызванные случайными ошибками
Если измеренное значение попадало в поле допуска (зону погрешности), то это означало, что фактическое значение могло находиться и за пределами допуска. Причем вероятность данного события была очень высокой могла достигать 0,5. При повторном же контроле, проводимого госприемкой по схожим инструкциям, но другим измерительным средством такого же класса точности, существовала вероятность выхода измеренного значения за пределы допуска. Именно это и служило основанием для возврата телевизора.
Расчеты и эксперименты показали, что при полном соблюдении правил как ОТК, так и госприемкой итоговый процент сдачи телевизоров составлял как раз около 80%. Этот показатель не являлся признаком плохой работы ГТЗ, а наказания, которым подвергались начальник ОТК, главный инженер и другие сотрудники, были несправедливыми. Вопрос был только в правилах приемки, которые не исключали погрешности и ошибки самих методов контроля.
Разрешение проблемы ГТЗ было методически очень простым: сузить поле допуска при контроле ОТК слева и справа от соответствующих границ полей допусков, но организационно это потребовало больших усилий — решений руководства Госстандарта СССР. При этом госприемка попросила сузить допуски, чтобы работать по одинаковым с заводом правилам приемки. Расширить их, как требует ПРП, не получилось. Но, оставив границы на нормативном уровне, удалось устранить невоспроизводимость результатов приемки, и вскоре процент сдачи с первого предъявления госпримке установился на уровне более 95%.
Замечу, что ретроспективно исследуя подобные ситуации, мы обнаружили огромное число трагедий в сталинский период, и в том числе во время Великой Отечественной войны. Когда органы НКВД перепроверяли работу сотрудников ОТК, то в случае выявления брака необоснованно обвиняли их во вредительстве и саботаже и других преступлениях, за что те несли тяжкие наказания. Можно смело предположить, что никакой их вины не было, налицо были лишь проявления погрешности в метрологии и неполной воспроизводимости контроля качества. Это пример невинных жертв из-за непонимания сущности институционального подхода, призванного защищать права и интересы всех участников процессов.
ДЕФЕКТНЫЕ СМК: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД
С современной российской практике управления качеством недостаточное понимание институциональнго подхода проявилось, в том числе, при создании и внедрении СМК.
Прежде всего, следует обратить внимание на институциональные различия систем управления качеством в бывшем СССР и современной России. Если первая предусматривала технический контроль соответствия требованиям нормативно-технической документации с применением наказаний (санкций) в случае несоответствий (брака), то вторая основана на совершенно ином принципе — процессном подходе.
Эти системы предполагают принципиально разные модели учета интересов стейкхолдеров: работников, работодателей, внутренних и внешних потребителей и поставщиков, а также контролеров, инспекторов, аудиторов. В каждой из них можно выделить три контура регулирования:
- административный, опирающиеся на норму приказа;
- договорный, основанный на требованиях потребителей;
- социально-культурный, учитывающий социальные ценности и культурные традиции.
Эти три контура выполняли разные функции в системах управления качеством разных поколений. Например, в советской системе доминировал контур административного регулирования, что выражалось в прямом принуждении к достижению соответствия. В современной же системе менеджмента акцент сместился к косвенным методам, к регулированию выполнения договоров между участниками, т. е. роль администрирования от прямого воздействия перешла к поддержке и защите договорных отношений.
Однако большинство современных российских организаций этого до сих пор не поняли. И продолжают наказывать за брак рядовых исполнителей, не пытаясь системно выявлять и устранять корневые причины несоответствий. К тому же во многих компаниях принято весьма лояльно относиться к сокрытию и искажению информации и пренебрежению правилами и процедурами СМК. Руководители этих организаций, гордо демонстрируя сертификаты именитых органов, породили небывалый уровень оппортунизма4 в вопросах качества. Будущим поколениям придется долго разгребать многотонные слои разного «документированного мусора», под которыми «спрятаны» реальные процессы управления и соответствующие уровни дефектности.
Правильно построенные системы менеджмента позволяют исправлять дефекты продукции, устраняя их причины, тогда как дефектные системы множат их, что в итоге приводит к катастрофам.
Важно понимать, что оппортунизм — это следствие несовершенства институтов и институциональных систем управления, результат пренебрежения ролевыми интересами, мотивами и договорами людей, участвующих в данных системах.
В следующих публикациях я планирую подробно рассмотреть институциональные ошибки, совершаемые при построении СМК, СМБП и других систем. Здесь отмечу, что это самые затратные ошибки: дефект системы несопоставимо дороже дефекта продукции.
Правильно построенные системы менеджмента позволяют исправлять дефекты продукции, устраняя их причины, тогда как дефектные системы множат их, что в итоге приводит к катастрофам, которые мы часто наблюдаем в последнее время. И что особенно страшно, дефектные системы менеджмента не обладают способностью самообучаться, внутренне корректироваться. Они защищаются и воспроизводятся, раскручивая спирать оппортунизма.
ПРП В МЕЖДУНАРОДНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ
После 1991 г. на основе ПРП была разработана группа национальных российских стандартов и, что особенно важно, серия стандартов ISO 13448 «Процедуры статистического приемочного контроля, основанные напринципе распределения приоритетов». К середине 2005 г. были опубликованы 2 части этой серии [2, 3].
Окончательные проекты этих стандартов (FDIS) были подготовлены силами специалистов Центра «Приоритет» и «НИЦ КД» и отредактированы представителями Англии и США в ИСО/ ТК 69, отвечавшего за их разработку. При этом зарубежные коллеги внесли в наши первоначальные тексты лишь несколько несущественных правок, устранив мелкие словесные и синтаксические неточности.
Несмотря на обыденность выхода очередных стандартов в многочисленном ряду стандартов ИСО, это событие имеет ряд значимых особенностей.
Во-первых, в области статистического приемочного контроля очень многое было сделано уже к середине прошлого века. На основе тех разработок (прежде всего американских военных стандартов серии MIL-STD) вышел ряд стандартов ISO серии 2859, которые переведены на русский язык и приняты в качестве ГОСТ. Среди них были стандарты, основанные на приемочном уровне качества AQL; на базе предельного уровня качества LQ; для разных способов представления продукции на контроль (партионного и в потоке); для альтернативного и количественного признаков и т.д. Именно с улучшением этих стандартов, решением вопросов унификации и согласованности в течение последних лет и была в основном связана работа экспертов ИСО/ТК 69. Новые концептуальные идеи возникают нечасто.
Во-вторых, концепция стандартов ISO серии 13448, основаная на ПРП, была разработана в начале 80-х г.г. прошлого столетия и реализована в начале 90-х г.г. в национальных стандартах ГОСТ Р серии 50779. Принятие международных стандартов, разработанных на базе исключительно российской концепции и российских стандартов — это все-таки нерядовое событие. Не случайно, члены ИСО называют данные стандарты «русскими», демонстрируя заслуженное уважение к российско-советской школе теории вероятностей и математической статистики. И в ряду великих ученых с мировыми именами стоят не только математики П.Л. Чебышев, А.А. Ляпунов, А.А. Марков, А.Н. Колмогоров, но и видные представители теории надежности, такие как Я.Б. Шор и Б.В. Гнеденко.
В-третьих, разработка стандартов ISO серии 13448 продолжалась почти 12 лет. Это было связано, прежде всего, с «привыканием» экспертов ИСО/ТК 69 к альтернативному подходу и выработкой представлений о системе приемочного контроля, интегрирующей классические и новые методы. В то же время окончательный текст обоих стандартов и состав таблиц конкретных планов контроля ISO 13448-2 существенно сегодня отличаются от действующих российских аналогов ГОСТ Р 50779.30 и ГОСТ Р 50779.52.
БЛАГОДАРНОСТИ
Работа над стандартами, продолжавшаяся более 12 лет, потребовала значительной материальной и организационной поддержки. Участники этой работы с признательностью отмечают исключительную и своевременную помощь прежде всего со стороны ОАО «Павловский автобус» и лично Виктора Сергеевича Костромина и Владимира Петровича Соболева, а также ОАО «Заволжский моторный завод» и лично Александра Михайловича Минеева. Без этого, как и без организационной поддержки со стороны руководства Госстандарта РФ, участие наших делегаций в работе ИСО/ТК 69 вряд ли стала бы возможной.
Также хочется выразить признательность всем коллегам, принявшим участие в этом серьезном проекте, особенно А.А. Глазунову, Е.Г. Воиновой, Е.П. Кочеткову, М.И. Розно, Н.А. Шешуновой, В.Б. Михейкину, И.П. Кекутия и многим другим.
Безусловно, группа разработчиков признательна за поддержку и конструктивную позицию зарубежным экспертам ИСО/ТК 69, прежде всего Д. Бэйли, Ш. Кумбербэтч и Б. ван дер Миеру (Великобритания), Э. Шиллингу, Х. Вадсворту, Г. Манделлу и Э. Райношеку (США), О. Гриневичу (Польша), Х. Цубаки и К. Нишина (Япония), а также многим другим коллегам, все имена которых мы не имеем возможности здесь упомянуть.
ПОСТСКРИПТУМ
В настоящее время стандарты ISO серии 13448 переведены на русский язык и стали доступны широкому кругу специалистов. Однако вопрос об их статусе в России остается открытым. Необходима работа по гармонизации национальных и международных стандартов, что в данном случае предполагает официальную замену действующих версий ГОСТ Р на версии, принятые ИСО. Чтобы это произошло, необходима ясная позиция и соответствующая поддержка со стороны крупнейших представителей российской промышленности.
П р и л о ж е н и е
МЕЖДУНАРОДНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТОВ
• ISO 13448-1:2005. Acceptance sampling procedures based on the allocation of priorities principle (APP). Part 1: Guidelines for the APP approach [Процедуры статистического приемочного контроля, основанные напринципе распределения приоритетов (ПРП). Часть 1: Руководство по применению подхода ПРП].
• ISO 13448-2:2004 Acceptance sampling procedures based on the allocation of priorities principle (APP). Part 2: Coordinated single sampling plans for acceptance sampling by attributes [Процедуры статистического приемочного контроля, основанные напринципе распределения приоритетов (ПРП). Часть 2: Согласованные одноступенчатые планы для приемочного контроля по альтернативному признаку].
• ГОСТ Р 50779.72—99 (ИСО 2859.2–85). Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 2. Планы выборочного контроля отдельных партий на основе предельного качества LQ.
• ГОСТ Р 50779.77—99 (на основе проекта ИСО 10725). Статистические методы. Планы и процедуры статистического приемочного контроля нештучной продукции.
• ГОСТ Р 50779.30—95. Статистические методы. Приемочный контроль качества. Общие требования.
• ГОСТ Р 50779.50—95. Статистические методы. Приемочный контроль качества по количественному признаку. Общие требования.
• ГОСТ Р 50779.51—95. Статистические методы. Непрерывный приемочный контроль качества по альтернативному признаку.
• ГОСТ Р 50779.52—95. Статистические методы. Приемочный контроль качества по альтернативному признаку.
• ГОСТ Р 50779.53–98. Статистические методы. Приемочный контроль качества по количественному признаку для нормального закона распределения. Часть 1. Стандартное отклонение известно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лапидус В.А., Розно М.И., Глазунов А.В. и др. Статистический контроль качествапродукции на основе принципа распределения приоритетов. — М.: Финансы и статистика, 1991. — 224 с.
2. ISO 13448-1:2005. Acceptance sampling procedures based on the allocation of priorities principle (APP). Part 1: Guidelines for the APP approach.
3. ISO 13448-2:2004. Acceptance sampling procedures based on theallocation of priorities principle (APP). Part 2: Coordinated single sampling plans for acceptance sampling by attributes.
4. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация. — СПб.: Лениздат, 1996. — 224 с.